Этичны ли требования к вакцине против Covid? Вот что думают медицинские эксперты

Этичны ли требования к вакцине против Covid?  Вот что думают медицинские эксперты

Протестующие против требований вакцинации 20 ноября 2021 года в Нью-Йорке.

Стефани Кейт | Getty Images

Этическое обоснование

Джулиан Савулеску, директор Центра практической этики Уэхиро Оксфордского университета, сказал, что основным основанием для применения принудительных мер во время пандемии является предотвращение причинения вреда другим людям.

«Вы не имеете права стрелять из пистолета в воздух, рискуя причинить вред другим людям, и точно так же вы не можете стрелять в Covid, который может убить других людей в толпе», — сказал он в телефонном звонке.

Но, по словам Савулеску, необходимо выполнить четыре этических условия, чтобы оправдать политику принуждения, такую ​​как требования о вакцинах или масках.

«Во-первых, проблема должна быть серьезной, поэтому у вас должна быть серьезная чрезвычайная ситуация или реальный риск причинения вреда людям. Во-вторых, вы должны иметь безопасное и эффективное вмешательство», — сказал он CNBC. «В-третьих, [the outcome] должно быть лучше, чем меньше свобод и больше ограничительных мер. И, наконец, уровень принуждения должен быть пропорционален уровню риска, а также безопасности и эффективности вмешательства ».

Савулеску сказал, что, по его мнению, введение обязательной вакцинации против Covid для всего населения не отвечает этим требованиям. Поскольку иммунизация не на 100% эффективна для снижения передачи, он сказал, что они не обеспечивают дополнительный уровень защиты для других, который требует такого крайнего уровня принуждения.

«Но есть второй способ оправдать принуждение, которое встречается реже, и это когда у вас есть система здравоохранения, которая рухнет, если вы не предотвратите заболевание людей», — сказал он. «Тогда вы можете использовать принуждение, чтобы не дать людям заболеть, но не для предотвращения заражения других людей, а для того, чтобы они не могли использовать этот ограниченный медицинский ресурс в чрезвычайной ситуации».

По его словам, это может быть использовано для оправдания введения обязательной вакцинации против Covid, но только тогда, когда эта политика будет применяться к людям, которым, скорее всего, потребуется госпитализация или интенсивная терапия, если они заразятся вирусом.

Вивек Чериан, врач из Amita Health, согласен с тем, что для этического обоснования общая польза от вакцинации должна перевешивать связанный с этим риск.

«Этическая дилемма, особенно в Соединенных Штатах, — это внутренний конфликт между автономией и свободой человека и ценностью для общественного здравоохранения», — сказал он. «Учитывая, что если вакцинировать больше людей, [it would] приводят к меньшему количеству смертей, есть этическое оправдание общего блага ».

Но в США, сказал Чериан, «практически нулевой шанс увидеть универсально необходимые вакцины».

«Это потому, что в настоящее время у нас нет его ни для каких вакцин», — сказал он. «Скорее всего, мы станем свидетелями того, как определенные сообщества нуждаются в этом, например, федеральные служащие, военные или отдельные предприятия. Штаты, вероятно, в конечном итоге обяжут требования вакцины Covid для посещения государственных школ в дополнение ко многим другим вакцинам, которые требуются в настоящее время. «

В то время как страны, вводящие общенациональные требования к вакцинации, находятся в меньшинстве, несколько стран, включая Великобританию, США и Францию, сделали вакцинацию против Covid обязательной для медицинских работников.

Министр здравоохранения Великобритании Саджид Джавид прямо исключил распространение вакцинации на более широкие слои населения страны.

Аль Дауи, профессор медицинской этики и права в Университете Глазго, сказал, что обязательная вакцинация по своей сути не вызывает споров «в зависимости от контекста», отметив, что доктора в Великобритании уже должны быть вакцинированы против распространенных инфекционных заболеваний.

«Принуждение является этически оправданным, когда риск для здоровья населения достаточно велик», — сказал он в электронном письме. «Здравоохранение — это явление, сопряженное с риском, и всегда должен быть остаточный риск. Вопрос в том, какой уровень риска считается приемлемым».

Принуждение против стимула

В то время как некоторые правительства выбрали агрессивные меры, другие вместо этого попытались повысить уровень вакцинации, предлагая людям стимулы для иммунизации.

Например, система лотереи штата Огайо «Vax-a-Million», по которой люди участвовали в розыгрыше призов в 1 миллион долларов после того, как они получили шанс, была названа «оглушительным успехом» губернатора Майка ДеВина. Позже Нью-Йорк и Мэриленд запустили свои собственные лотерейные программы, чтобы стимулировать внедрение вакцин, но исследование, проведенное врачами Медицинской школы Бостонского университета, не обнаружило доказательств того, что лотерея в Огайо стимулировала распространение вакцины.

Альтернативные исследования показали, что финансовые стимулы могут быть полезны для стимулирования иммунизации. Шведское исследование, опубликованное в прошлом месяце, показало, что оплата людям суммы, эквивалентной 24 долларам, повысила уровень вакцинации на 4%. Исследователи сказали CNBC, что это было «немного дополнительной мотивацией для вакцинации», а не инструментом, который изменил мнение ярых скептиков.

Во время пандемии правительства нескольких стран, в том числе США, Японии и Гонконга, выдали миллионам граждан чеки на сумму от 930 до 1280 долларов, чтобы сохранить свою экономику на плаву. Савулеску сказал, что подозревает, что предложение людям разовых выплат в той же сумме повысит уровень вакцинации и защитит экономику, предотвратив дальнейшие блокировки.

«Насколько эффективны эти меры вмешательства, плохо понимается и, вероятно, будет зависеть от культуры, уровня стимулов или принуждения, способности своего рода принуждения и так далее», — сказал он. «Я думаю, что в целом предпочтительнее начинать со стимулов, чем сразу переходить к принуждению».

Чериан сказал, что, хотя предложение стимулов для усиления вакцинации не является неэтичной стратегией по своей сути, он скептически относится к эффективности тактики принуждения и стимулирования.

«Те, кто поддерживает общественное здравоохранение, будут готовы получить вакцину независимо от последствий или стимулов», — сказал он CNBC. «Тех, кто находится в затруднительном положении, можно стимулировать. Однако для людей, которые по какой-либо причине категорически против вакцинации, принудительная политика может на самом деле иметь противоположный эффект и сделать этих людей еще более недоверчивыми к вакцинам, которые кто-то пытается сделать. силой на них «.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Zeen Social Icons