Консерваторы Верховного суда готовы отказаться от права на аборт Роу против Уэйда

Консерваторы Верховного суда готовы отказаться от права на аборт Роу против Уэйда

Активисты, выступающие за аборты, протестуют у здания Верховного суда перед аргументами по делу о правах на аборт в штате Миссисипи Доббс против здоровья женщин Джексона в Вашингтоне, США, 1 декабря 2021 года.

Джонатан Эрнст | Рейтер

Консервативное большинство Верховного суда в среду, казалось, было готово встать на сторону Миссисипи в его стремлении поддержать 15-недельный запрет на аборты, постановление, которое разрушит многолетний прецедент, защищающий право на аборт, прежде чем он будет жизнеспособным.

Суд заслушал устные аргументы по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, которые прямо оспаривали прецедент прав на аборт, установленный в 1973 году Роу против Уэйда и подтвержденный в 1992 году в деле «Планируемое отцовство против Кейси».

Дело касается закона штата Миссисипи, который запрещает почти все аборты после 15 недель беременности. Суды низшей инстанции заблокировали закон, постановив, что он нарушает закон Роу и Кейси, который защищает аборты до достижения жизнеспособности плода — около 24 недель беременности — и требуют, чтобы законы, регулирующие аборты, не создавали «чрезмерного бремени».

Случай в штате Миссисипи представляет собой самый серьезный вызов правам на аборт за последние десятилетия.

Активисты против абортов протестуют у здания Верховного суда перед аргументами по делу о правах на аборт в штате Миссисипи Доббс против здоровья женщин Джексона в Вашингтоне, США, 1 декабря 2021 года.

Джонатан Эрнст | Рейтер

Консервативное большинство 6–3 допросило Джули Рикельман, юриста Центра репродуктивных прав, выступающую в пользу Роу и Кейси, о пороге жизнеспособности.

«Жизнеспособность, как мне кажется, не имеет ничего общего с выбором», — сказал председатель Верховного суда Джон Робертс. «Если это действительно вопрос выбора, почему 15 недель недостаточно?»

Судья Бретт Кавано, один из трех назначенных в суд бывшего президента Дональда Трампа, выразил скептицизм по поводу того, что интересы беременных женщин и плода могут быть учтены.

«Проблема, я думаю, другая сторона сказала бы, и причина, по которой этот вопрос сложен, заключается в том, что вы не можете учесть оба интереса. Вы должны выбирать. Это фундаментальная проблема», — сказала Кавано генеральному солиситору США Элизабет Прелогар, которая также выступал против Миссисипи.

«И один интерес должен преобладать над другим в любой момент времени, и поэтому я думаю, что это так сложно. И тогда возникает вопрос, что об этом говорится в Конституции?» Кавано сказал.

Между тем три либеральных судьи из девяти членов били тревогу по поводу того, что перестановка Роу и Кейси полностью разрушит общественное восприятие Верховного суда и, следовательно, самого института.

Политика CNBC

Читайте больше о политике CNBC:

«Сможет ли это учреждение пережить зловоние, которое это создает в общественном восприятии, что Конституция и ее прочтение являются всего лишь политическими актами?» — спросила Соня Сотомайор, одна из трех либеральных судей в суде из девяти членов, в начале устных прений по делу, оспаривающему Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси.

«Я не понимаю, как это возможно», — сказал Сотомайор.

По словам Сотомайора, решения по делу Роу, Кейси и другие «водоразделы», такие как Браун против Совета по образованию, который признал сегрегацию неконституционной, создали «укоренившийся набор ожиданий в нашем обществе».

Активисты за репродуктивные права держат вырезанные фотографии судей Бретта Кавано и Эми Кони Барретт в качестве устных аргументов по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, которое состоится в среду, 1 декабря 2021 года.

Билл Кларк | CQ-Roll Call, Inc. | Getty Images

«Если люди действительно верят, что все дело в политике, как мы выживем? Как выживет суд?» спросила она.

Генеральный солисипи Миссисипи Скотт Стюарт ответил, что во избежание появления политизированного суда судьи должны принять решение, прямо основанное на тексте Конституции.

Стюарт утверждал, что Роу и Кейси «преследуют нашу страну» и что право на аборт поддерживается не в Конституции, а в «абстрактных концепциях», которые Верховный суд «отверг в других контекстах».

Либеральные судьи Сотомайор, Елена Каган и Стивен Брейер расспрашивали Стюарта об оправдании изменения или подрыва прецедента, которому суд следовал в течение трех десятилетий.

Чтобы опровергнуть давний прецедент, «обычно должно быть обоснование, веское оправдание», — сказал Каган, добавив, что взгляды на решения Роу и Кейси существенно не изменились с тех пор, как они были приняты.

Брейер сказал, что проблема в таком «суперследе» состоит в том, что американский народ станет рассматривать судей как «просто политиков».

«Это то, что нас убивает», — сказал Брейер.

Это развивающиеся новости. Пожалуйста, следите за обновлениями.

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *