Мандат Байдена по вакцине против Covid, скорее всего, дойдет до Верховного суда

Мандат Байдена по вакцине против Covid, скорее всего, дойдет до Верховного суда

Члены Братского полицейского ордена вместе со сторонниками проводят митинг у мэрии Чикаго перед заседанием городского совета 25 октября 2021 года.

Хосе М. Осорио | Служба новостей Tribune | Getty Images

Президент Джо Байден делает ставку на то, что его беспрецедентный мандат на вакцинацию от коронавируса победит шквал судебных исков, направленных на его отмену. Ожидается, что судебная тяжба дойдет до Верховного суда.

Байден считает, что мандат, который обяжет компании со 100 и более сотрудниками требовать от своих сотрудников пройти вакцинацию или пройти регулярное тестирование до 4 января, охватит около двух третей всех рабочих в США и ускорит конец пандемии коронавируса. Белый дом заявляет, что юридический прецедент дает ему право действовать в ответ на «серьезную опасность», создаваемую пандемией.

Генеральные прокуроры-республиканцы по крайней мере в 26 штатах и ​​многочисленные частные предприятия и отраслевые группы подали в суд, утверждая, что этот мандат является неконституционным изгибом государственной власти над жизнями американцев.

Столкновение знаменует собой лишь последний пример глубоко укоренившихся идеологических разногласий, которые определили реакцию Соединенных Штатов на пандемию Covid, когда стремление подавить вирус часто сталкивается с усилиями по защите личных свобод.

Политика CNBC

Читайте больше о политике CNBC:

«Правила вакцинации беспрецедентны по масштабам», но построены на обширной базе правовых норм в области общественного здравоохранения и безопасности, — сказала Дорит Рейсс, профессор права, специализирующаяся на политике в отношении вакцин в Университете Гастингса, Калифорнийский юридический колледж.

«У нас уже есть много очень агрессивных правил работы. Так что они шире, чем мы видели в прошлом, но они также следуют давней традиции регулирования рабочего места», — сказал Рейсс.

Через несколько дней после того, как правила были опубликованы, Апелляционный суд 5-го округа США, который считается одним из самых консервативных апелляционных судов в стране, согласился с республиканским AG заморозить мандат Байдена на вакцинацию до рассмотрения.

5-й округ Луизианы наложил постановление суда об отсрочке, которое откладывает вступление распоряжения в силу, пока оно находится на пересмотре. Суд заявил, что аргументы генерального прокурора «дают основания полагать, что в отношении мандата существуют серьезные законодательные и конституционные проблемы». Все судебные иски, направленные на отмену правила, были объединены в одно дело во вторник и случайным образом переданы консервативному апелляционному суду 6-го округа в Цинциннати, штат Огайо.

Дэвид Владек, профессор права Джорджтаунского университета, сказал, что есть «высокая вероятность», что дело дойдет до Верховного суда, который стал значительно более консервативным после того, как бывший президент Дональд Трамп назначил трех судей на девятиместную скамью.

«В суде есть судьи, которые хотят обуздать административное государство, и это тот случай, в котором эти опасения, вероятно, выйдут на первый план», — сказал Владек CNBC.

Даже если он останется в живых, исполнение мандата начнется не раньше начала следующего года. Белый дом и Торговая палата США призывают работодателей немедленно приступить к обеспечению соблюдения правил проверки и проверки, несмотря на постановление апелляционного суда.

Суды и Covid

Правительства штатов и местные органы власти, а также частные компании были привлечены к ответственности на протяжении всей пандемии из-за широкого спектра правил социального дистанцирования, направленных на сдерживание распространения вируса.

В целом суды в основном уважительно относились к должностным лицам общественного здравоохранения, устанавливающим правила, за исключением ограничений на религиозные службы, сообщил Рейсс CNBC.

Примеров предостаточно на всех уровнях судебной власти. Например, на прошлой неделе федеральный судья в Техасе поддержал строгую политику United Airlines в отношении вакцинации своих сотрудников. В сентябре другой окружной судья США постановил, что частный поставщик медицинских услуг недалеко от Цинциннати, штат Огайо, может потребовать от рабочих сделать прививку или рискнуть потерять работу.

В конце прошлого месяца федеральный апелляционный суд одобрил мандат Нью-Йорка на вакцинацию медицинских работников. Это постановление отменило решение суда низшей инстанции, временно заблокировавшее мандат из-за того, что он считал неадекватными религиозными исключениями.

Верховный суд США неоднократно отказывался рассматривать дела, оспаривающие государственные правила вакцинации, в том числе дела, возбужденные медицинскими работниками в штате Мэн и студентами Университета Индианы.

Дебаты по поводу требований к вакцинам привлекли внимание к паре соответствующих постановлений Верховного суда начала 20 века, особенно в деле 1905 года Якобсен против Массачусетса.

Прецедент оспы

Этот случай был связан с вызовом мандата на вакцину против оспы в Кембридже, штат Массачусетс, который город счел «необходимым для скорейшего искоренения болезни». Суд в решении 7-2 встал на сторону государства, постановив, что правило вакцинации необходимо для обеспечения здоровья и безопасности населения.

Суд поддержал это решение 17 лет спустя в деле Zucht v. King, когда он отклонил предложение о нарушении требований вакцинации в государственных школах Сан-Антонио, штат Техас.

Но судьи могут не быть убеждены в том, что эти дела, которые касаются установленных государством правил, обеспечат конституционную основу для поддержки гораздо более широкого федерального мандата Байдена.

Судья Курт Энгельхардт из Апелляционного суда 5-го округа США процитировал Якобсена и Зухта в своем решении на прошлой неделе, запрещающем вступление мандата в силу.

«Обязать человека получить вакцину или пройти тестирование прямо входит в компетенцию полиции штата», — сказал Энгельхардт, назначенный Трампом.

«Сила торговой оговорки [of the U.S. Constitution] может быть обширным, но это не дает Конгрессу полномочий регулировать неэкономическую бездеятельность, традиционно относящуюся к полномочиям полиции штатов », — сказал судья.

Рейсс заявила, что сомневается, что судебная тяжба будет зависеть от этих дел. «Я просто думаю, что умные судебные исполнители не сделают это полем битвы», — сказала она. «Я не вижу суть битвы».

Аргументы против мандата Байдена на вакцинацию могут принимать разные формы, сказал Рейсс, но «если они хотят убедить суды отменить их, им придется попытаться найти способ« проткнуть иглу », не подрывая существующие правила на рабочем месте.

Аварийное питание OSHA

Она отметила, что такие федеральные постановления были законными уже более 50 лет — с момента создания Управления по безопасности и гигиене труда (OSHA) — и суды, как правило, консервативно относятся к их отмене.

Однако случай OSHA уникален, потому что агентство задействовало свои малоиспользуемые чрезвычайные полномочия. OSHA может ускорить нормотворчество, если министр труда определит, что стандарты безопасности необходимы для защиты рабочих от серьезной опасности.

До пандемии агентство не издавало чрезвычайных стандартов с 1983 года. Суды приостановили или отменили четыре из 10 чрезвычайных стандартов, выпущенных OSHA до введения требований о вакцинации. Пятая часть была освобождена частично.

«Вакцинация — единственный лучший способ выбраться из этой пандемии. И хотя я бы предпочел, чтобы требования не стали необходимыми, слишком много людей остаются непривитыми, чтобы мы могли навсегда выбраться из этой пандемии», — сказал Байден в заявлении о мандате. .

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Zeen Social Icons