Решение Верховного суда усложняет задачу заключенным добиться освобождения из тюрьмы

Решение Верховного суда усложняет задачу заключенным добиться освобождения из тюрьмы

Здание Верховного суда США, сфотографировано в четверг, 10 февраля 2022 года, в Вашингтоне, округ Колумбия.

Кент Нисимура | Лос-Анджелес Таймс | Гетти Изображений

Верховный суд в своем постановлении в понедельник усложнил задачу заключенным добиться освобождения, запретив федеральным судам проводить слушания по доказательствам или рассматривать новые доказательства утверждений о том, что их адвокаты не предоставили им адекватного юридического представительства после вынесения обвинительного приговора в суде штата.

Все шесть консерваторов Верховного суда проголосовали за большинство по делу, которое касалось двух заключенных тюрьмы штата Аризона, приговоренных к смертной казни за отдельные убийства. Они оспаривали законность своего заключения.

Три либеральных судьи суда не согласились с мнением большинства, которое написал судья Кларенс Томас.

По мнению Томаса, федеральный окружной суд Аризоны допустил ошибку, рассмотрев новые доказательства, представленные сокамерниками, Дэвидом Мартинесом Рамиресом и Барри Ли Джонсом, в поддержку утверждений о том, что их адвокаты оказывали «неэффективную помощь адвоката» в процессе после вынесения приговора.

Томас сказал, что федеральные суды могут рассматривать только доказательства, уже представленные в протоколе суда штата по делу.

В своем резком несогласии судья Соня Сотомайор назвала мнение большинства «извращенным» и «нелогичным». Она сказала, что это будет иметь «разрушительный исход» для сокамерников, кроме двух, по делу, решенному в понедельник.

«Суд недооценивает или полностью игнорирует серьезность сбоев государственных систем.
в этих двух случаях», — написал Сотомайор.

«Проще говоря: двое мужчин, чьи судебные адвокаты не предоставили даже самого минимального уровня
представительство, требуемое Конституцией, может быть исполнено, потому что силы, находящиеся вне их контроля, помешали им защитить свое конституционное право на адвоката. Трудно представить себе более экстремальную неисправность[n]«… чем предвзятое лишение права, которое составляет «основу нашей враждебной системы», — написала она.

Рамирес был осужден за смертельное нанесение ножевых ранений своей девушке и ее 15-летней дочери в 1989 году. Полиция также нашла доказательства того, что он изнасиловал дочь, и Рамирес признался в этом, отметил, по его мнению, Томас.

Рамирес в своем ходатайстве о хабеас утверждал, что его судебный адвокат оказал неэффективную помощь, не проведя полного «расследования по смягчению последствий». Он мог бы получить доказательства, которые можно использовать при вынесении приговора, чтобы аргументировать, что он не должен быть приговорен к смертной казни.

Политика CNBC

Узнайте больше о политических репортажах CNBC:

Джонс был осужден за смертельное избиение 4-летней дочери своей подруги и сексуальное насилие над ребенком в 1994 году.

В своем ходатайстве о хабеас в федеральном суде новый адвокат Джонса утверждал, что его адвокат не смог расследовать доказательства, которые могли бы показать, что ребенок получил травмы, которые привели к ее смерти, когда он не находился под его опекой. Новый адвокат также утверждал, что первоначальный адвокат Джонса после вынесения приговора, которому не хватало минимальной квалификации для адвокатов, назначаемых по делам о смертной казни, не смог расследовать неэффективную помощь адвоката Джонса в суде.

Судьи федерального окружного суда Аризоны в обоих случаях первоначально постановили, что их иски о неэффективной помощи адвоката были отклонены в федеральном суде, поскольку они не были должным образом представлены в суде штата после того, как они были осуждены.

Но затем окружной судья по делу Рамиреса разрешил ему дополнить протокол суда штата «доказательствами, не представленными в суде штата в поддержку его дела, чтобы оправдать процессуальное невыполнение», отмечается в постановлении понедельника.

В деле Джонса федеральный судья провел длительное слушание, чтобы рассмотреть доказательства того, что его адвокат оказал неэффективную помощь в его ходатайстве об освобождении после вынесения приговора в суде штата.

Штат Аризона в своей апелляции на решения федеральных судов просил Верховный суд вмешаться. Штат утверждал, что федеральный закон о хабеас не позволяет федеральному суду «отдавать приказ о разработке доказательств» на том основании, что «адвокат после осуждения является предположительно, по небрежности не смог составить протокол государственного суда».

Решение Томаса было согласовано.

«Теперь мы считаем, что … федеральный суд хабеас не может проводить слушания по доказательствам или иным образом рассматривать доказательства, выходящие за рамки протоколов суда штата, на основании неэффективной помощи адвоката штата после вынесения обвинительного приговора», — написал Томас.

Томас также писал, что «последовательное повторное рассмотрение окончательных обвинительных приговоров подрывает окончательность, которая« необходима как для карательных, так и для сдерживающих функций уголовного права »».

В своем несогласии Сотомайор отметила, что «Шестая поправка к конституции гарантирует обвиняемым по уголовным делам право на эффективную помощь адвоката в суде».

«Этот суд признал это право «основополагающим принципом», составляющим саму «основу нашей противоборствующей системы» уголовного правосудия», — написал Сотомайор.

«Однако сегодня суд ограничивает полномочия федеральных судов по защите этого права», — написала она.

Сотомайор добавил: «Решение суда оставит многих людей, осужденных за нарушение Шестой поправки, к тюремному заключению или даже к казни без какого-либо реального шанса отстоять свое право на адвоката».

Ваш адрес email не будет опубликован.