Помощник судьи Верховного суда США Эми Кони Барретт.
Эвелин Хокштейн | Рейтер
Судьба масштабного плана администрации Байдена по списанию долга по студенческим кредитам в размере 400 миллиардов долларов для десятков миллионов американцев может зависеть от нового консервативного члена Верховного суда: судьи Эми Кони Барретт.
Барретт был консервативным судьей, которого больше всего не убедили истцы, оспаривающие прощение студенческой ссуды, сказал Джед Шугерман, профессор права из Университета Фордхэм. В частности, Шугерман сказал, что Барретт, похоже, не согласен с тем, что они доказали, что имеют право подать в суд.
«Барретту вслух было очень неловко из-за решения о том, что кто-либо из истцов имеет правоспособность», — сказал Шугерман.
Еще из раздела «Личные финансы»:
Почему пенсионный возраст социального обеспечения, налог на заработную плату могут измениться
Эксперты утверждают, что возраст выхода на пенсию по системе социального обеспечения не должен превышать 67 лет.
Отдача от ожидания заявления о социальном обеспечении «огромна»
Как правило, истцы должны доказать, что полис причинит им вред, чтобы оспорить его в суде.
Это требование, которое долгое время защищали консервативные судьи, особенно бывший судья Антонин Скалиа, призвано не допустить, чтобы люди использовали правовую систему для борьбы с политикой, которая им не нравится или с которой они не согласны.
Шесть штатов, возглавляемых Республиканской партией, которые подали иск против плана президента Джо Байдена, утверждают, что списание долга на сумму до 20 000 долларов на каждого заемщика снизит прибыль компаний в их штатах, которые обслуживают федеральные студенческие ссуды. Этот аргумент был сосредоточен на Управлении кредитования высшего образования штата Миссури, или MOHELA.
Генеральный солиситор Небраски Джеймс Кэмпбелл, выступавший от имени штатов перед судьями 28 февраля, заявил, что план Байдена грозит сократить операционные доходы MOHELA на целых 40%.
Барретт, по-видимому, не удовлетворен аргументами истца
Но Барретт спросил Кэмпбелла, почему сама MOHELA не подает в суд, чтобы заблокировать план, а не Миссури.
Чиновники MOHELA недавно заявили, что не имеют никакого отношения к решению генерального прокурора штата Миссури Эрика Шмитта подать в суд на программу.
«Хотите обсудить, почему МОХЕЛЫ здесь нет?» — спросил Баррет.
Кэмпбелл ответил: «MOHELA не нужно быть здесь, потому что государство имеет право говорить за них».
Этот ответ не удовлетворил Барретта.
«Почему тогда государство просто не заставило МОХЕЛУ прийти?» она спросила. «Если MOHELA действительно является рукой государства … почему вы просто не надавили на MOHELA и не сказали, что вы должны продолжить этот иск?»
Многие комментаторы спрашивали: «Где Миссури SG?» Это как «Где Уолдо?»
Джед Шугерман
профессор права Фордхэмского университета
Кэмпбелл ответил: «Ваша честь, это вопрос государственной политики».
Шугерман, профессор права, сказал, что Кэмпбелл долго не мог объяснить, как потеря доходов для MOHELA нанесет ущерб штату Миссури.
«Генеральный солиситор Небраски был неубедительным, — сказал Шугерман. «Это был беспорядок».
Шугерман также раскритиковал решение о том, чтобы главный прокурор штата Небраска представлял дело перед судьями, а не генеральный солиситор штата Миссури. Он сказал, что это было бы уместно, потому что Миссури — это штат с наибольшим количеством заявлений о травмах.
«Многие комментаторы спрашивали: «Где Миссури SG?», — сказал он. «Это как «Где Уолдо?»
Выживание плана зависит от 2 голосов консерваторов
В одиночку Барретт не может спасти программу.
По словам Шугермана, либеральные судьи — Елена Каган, Кетанджи Браун Джексон и Соня Сотомайор — почти наверняка проголосуют за этот план.
С другой стороны, три консервативных судьи, Кларенс Томас, Нил Горсач и Сэмюэл Алито, скорее всего, проголосуют против, сказал он.
Из-за этого администрации Байдена, вероятно, придется убедить не только Барретта, но, по крайней мере, одного из двух других консервативных членов суда, главного судью Джона Робертса и судью Бретта Кавано.
«Если она четвертый голос, вопрос в том, сможет ли она убедить пятый?» — сказал Шугерман.
Если судьи проигнорируют отсутствие правоспособности у штатов, они рискуют позволить любому штату или частному лицу оспорить практически любую федеральную программу, сказал Стивен Швинн, профессор права Иллинойского университета в Чикаго.
«Это не способ управлять федеральной демократией», — сказал Швинн. «Если у истцов есть проблема с аннулированием кредита, они должны решить ее с помощью политических процессов».