Верховный суд отменил закон Нью-Йорка об оружии на основании Второй поправки

Верховный суд отменил закон Нью-Йорка об оружии на основании Второй поправки

В четверг Верховный суд в решении 6-3 отменил закон штата Нью-Йорк, который требует, чтобы соискатели лицензии на ношение оружия за пределами своих домов имели «уважительную причину» для этого, заявив, что это нарушает Вторую поправку к Конституции. Конституция США.

Решение по делу, известному как New York State Rifle & Pistol Association Inc. против Брюена, является крупной победой защитников прав на оружие, оспаривавших ограничительный закон штата Нью-Йорк, который объявляет преступлением скрытое ношение огнестрельного оружия без лицензии.

Это также представляет собой крупнейшее расширение прав на оружие Верховным судом за более чем десятилетие и ставит под сомнение законы восьми других штатов и округа Колумбия, которые ограничивают разрешения на скрытое ношение оружия аналогично Нью-Йорку.

Шесть консервативных судей Верховного суда проголосовали за отмену закона, действующего с 1911 года, при этом судья Кларенс Томас написал мнение большинства по делу.

Трое либералов суда проголосовали за принятие закона, а судья Стивен Брейер выразил несогласие с решением.

Полицейский Верховного суда США стоит среди демонстрантов, выступающих за право на оружие, у здания Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, США, в понедельник, 2 декабря 2019 года.

Эндрю Харрер | Блумберг | Гетти Изображений

По мнению большинства, Томас написал, что закон Нью-Йорка нарушил четырнадцатую поправку к Конституции, в которой говорится, что граждане имеют право на равную защиту в соответствии с законом, поскольку он «не позволяет законопослушным гражданам с обычными потребностями в самообороне осуществлять свое право на сохранение и носить оружие», как это защищено Второй поправкой.

Постановление было принято через несколько недель после того, как массовые расстрелы в продуктовом магазине в Буффало, штат Нью-Йорк, и в начальной школе в Увальде, штат Техас, вновь разожгли общенациональные дебаты о законах США об оружии.

Демократические выборные должностные лица быстро осудили принятое в четверг решение, которое, по их словам, поставит под угрозу общественную безопасность.

Президент Джо Байден сказал, что он «глубоко разочарован» решением, которое, по его словам, «противоречит как здравому смыслу, так и Конституции и должно глубоко обеспокоить всех нас».

Ссылаясь на «ужасающие нападения в Буффало и Увальде», Байден призвал штаты принять «здравый смысл» в отношении оружия, «чтобы обезопасить своих граждан и сообщества от насилия с применением оружия».

Губернатор Нью-Йорка Кэти Хоукул заявила: «Это решение не просто безрассудно, оно предосудительно».

Хоукул сказал, что, поскольку «у федерального правительства не будет радикальных законов, чтобы защитить нас… наши штаты и наши губернаторы несут моральную ответственность за то, чтобы делать то, что мы можем, и иметь законы, которые защищают наших граждан из-за того, что происходит — безумие культура оружия, которая владела всеми вплоть до Верховного суда».

Дело было возбуждено Ассоциацией стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк и двумя ее членами, Робертом Нэшем и Брэндоном Кохом, чьи заявки на получение лицензии на скрытое ношение пистолета в целях самообороны были отклонены.

Судья Верховного суда Нью-Йорка Ричард МакНалли, который рассматривал оба запроса на получение лицензии, постановил, что ни один из мужчин не представил надлежащих оснований для ношения оружия в общественных местах, поскольку они не смогли продемонстрировать, что у них есть особая потребность в самозащите.

Затем истцы обжаловали этот отказ в федеральном суде Нью-Йорка, утверждая, что закон штата, регулирующий лицензии на скрытое ношение, который разрешает их только тогда, когда «существует надлежащая причина для их выдачи», нарушает Вторую поправку к Конституции США. Закон также требовал от заявителей «хороших моральных качеств».

После того, как федеральный судья в Нью-Йорке отклонил дело, Апелляционный суд второго округа США подтвердил это решение. Затем дело принял Верховный суд США.

Томас, по мнению большинства, написал, что требование Нью-Йорка о наличии уважительной причины, как оно было истолковано судами штата, несовместимо с «национальной историей регулирования огнестрельного оружия».

«Государство не может запрещать законопослушным гражданам публично носить огнестрельное оружие, потому что они не продемонстрировали особой потребности в самообороне», — написал Томас.

Но Брейер в своем несогласии написал: «Только игнорируя множество исторических свидетельств, подтверждающих правила, ограничивающие ношение огнестрельного оружия в общественных местах, суд может прийти к выводу, что закон Нью-Йорка не соответствует исторической традиции страны в отношении регулирования огнестрельного оружия».

Брейер также писал: «Многие штаты пытались устранить некоторые из только что описанных опасностей насилия с применением огнестрельного оружия, приняв законы, которые различными способами ограничивают тех, кто может покупать, носить или использовать огнестрельное оружие различных видов».

«Сегодня Суд серьезно обременяет усилия государств, направленные на это».

Ваш адрес email не будет опубликован.